在《中国翻译论坛》上，有一位朋友把the first African American President译作“第一位黑人总统”。
对此我提出的意见：
为何一定要把“黑”突出呢？原文说的是African American ，而非Black American。
对此，原译者做了以下的解释：
至于“黑总统”这一说法，的确没有严格按照原文，不过，我们都知道美国人曾经歧视黑人，而且原来的总统“好像”都是白人（或者说，没有一个黑人），有欧洲裔的，或许还有其他裔的，也就是说，这个“裔”并不是重点，重点是“非洲裔”，重点是“非洲”，非洲的特点何在呢？非洲的特点就是“有很多黑人”。基于以上历史知识，change里面也应该包含有总统人种变化这个特点，而且就汉语来说，“黑”总统更能表现change之大。这个change如此之大了，但是并不是美国人意识到的主要内容，这就更衬托出了美国人对“the ideals set forth over 200 years ago”的重视程度。再说了，非洲还有白人呢，如果是非洲裔白人的话，这种change对于美国来说不会很大。
基于“非洲裔+奥巴马本人”，所以，我决定用“黑总统”，尽管用非洲裔总统也可以。
这种说法貌似有理，但我认为：
所谓“黑总统”，实际上只是照顾了中国人的习惯。
如果你的理解是“黑总统”，何不问一下，原文为何不说Black President？原文不提Black President，作者肯定有考虑。
如果原文不提Black President，而译文译成“黑总统”，传达的信息是否准确？
一位朋友发表了如下的意见：
这里，我承认翻译成“黑总统”是照顾到了中国人的习惯。而就此例而言，我觉得，在翻译上考虑中国人的习惯，为了突出理解上的效果，当然从一定程度上讲确实牺牲了翻译上所说的“信，达，雅”中的“信”。
原译者说：
不过说黑，仅仅是对事实的阐述。我用“黑总统”虽然没有严格按照原文，不过这是基于事实的，是对事实的表述。
我的看法是：
按照你的说法，说“黑总统”“是对事实的表述”，那么我的问题是，是原文作者“对事实的表述”？还是译者“对事实的表述”？
我的质疑是既然原文没有这样的表述，为何译者要这样表述？翻译处理有增益的方法，但不能违背原文的含义。我认为译成“黑总统”是违背了原文的含义。
换句话说，如果原文作者要表达的是“种族”不同的概念，而译文表达的却是“肤色”不同的概念，能够说是准确传达了原文的信息吗？
“种族”和“肤色”并非等同的概念，不知持反对意见者能否接受我的这一说法？
这个帖子的讨论比较热烈和深入。我提出质疑后，后面的许多跟帖都采用了“非裔总统”的译法。
评论